El Poder Judicial estudiará la sentencia del Tribunal Supremo que le condenó por no cumplir con su obligación de regular la carga de trabajo de los jueces y magistrados a efectos de salud laboral.
Según ha informado el Consejo, la Comisión Permanente ha tomado conocimiento este miércoles de la resolución del alto tribunal y ha acordado solicitar al Gabinete Técnico la elaboración de un «estudio en profundidad» del contenido de la resolución.
A su vez, el presidente de la Comisión Nacional de Seguridad y Salud de la Carrera Judicial (CNSS), el vocal Juan Martínez Moya, ha convocado una reunión extraordinaria para el día 6 de noviembre.
El movimiento del CGPJ tiene lugar después de que el pasado 6 de octubre se diera a conocer la sentencia del Supremo por la que se estimó parcialmente el recurso de casación presentado por las asociaciones judiciales Juezas y Jueces para la Democracia (JJpD), la Asociación de Judicial Francisco de Vitoria (AJFV), la Asociación Profesional de la Magistratura (APM) y Foro Judicial Independiente (FJI).
En dicha resolución, el alto tribunal condenó al Consejo a regular la carga de trabajo en la carrera judicial a los efectos citados, al tiempo que anuló la sentencia de la Audiencia Nacional que desestimó la demanda de conflicto colectivo presentada por las asociaciones judiciales contra el órgano de gobierno de los jueces.
Para el Supremo, la conclusión es «clara». «El CGPJ ha fijado solo de forma provisional, y no definitiva, la carga de trabajo de la carrera judicial a efectos de salud laboral. O, si se prefiere, todavía está en proceso de regulación de la carga de trabajo de la carrera judicial a efectos de salud profesional», apuntaron los magistrados.
El tribunal dio la razón –en parte– a las asociaciones y explicó que no podía condenar al CGPJ a regular la carga de trabajo conforme a un criterio de dedicación o rendimiento adecuado para la identificación de los riesgos de carácter psicosocial de los miembros de la carrera judicial, y que tenga en cuenta, además, las circunstancias personales y del órgano, como planteaban los demandantes.
Sentencia
Ahora, en su comunicado, el CGPJ ha subrayado el hecho de que la sentencia del Supremo reconozca que por parte del Consejo se ha llevado hasta la fecha «toda una serie de actuaciones en materia de prevención de riesgos laborales, ratificando en este punto lo recogido por la Audiencia Nacional en la sentencia de instancia».
El órgano de gobierno de los jueces ha incidido en que la resolución consta que el CGPJ –«cumpliendo con su deber de seguridad»– ha «desplegado los medios materiales y personales precisos para dar cumplimiento a su obligación de asegurar la salud de jueces y magistrados».
Asimismo, ha apuntado que la sentencia reconoce que el Consejo ha efectuado una «evaluación inicial de todos los puestos de trabajo –para la que se tuvieron en cuenta las cargas de trabajo– comprometiéndose a mantener una evaluación permanente».
Al hilo, el CGPJ ha destacado que ha desarrollado «otras muchas actividades en esta materia», como la firma del Convenio con el Ministerio de Justicia para establecer un sistema de gestión de la Prevención de Riesgos Laborales para la Carrera Judicial en 2010; la constitución de un servicio de prevención propio de la Carrera Judicial en noviembre 2011; la constitución en 2012 de la CNSS, que ha mantenido reuniones periódicas desde entonces; o la designación de representantes judiciales de prevención de riesgos territoriales en 2013.
«En el actual mandato también se ha elaborado el Plan de Prevención de Riesgos de la Carrera Judicial 2015-2016 (actualmente prorrogado)», ha añadido el órgano al tiempo que ha recalcado, entre otras cuestiones, que se han realizado las evaluaciones iniciales de riesgo de «todos los puestos de trabajo de todas las sedes judiciales y planificado medidas preventivas».
Por otra parte, ha asegurado que la «colaboración activa» con la Comisión de Igualdad del CGPJ se ha traducido en la elaboración de protocolos de prevención de acoso y de igualdad.
CGPJ estudiará la sentencia sobre regulación de la carga de trabajo de jueces (elderecho.com)